Научно-теоретическая нищета "Рот-Фронта" (часть 2).

Оригинал взят у n_petrovich в Научно-теоретическая нищета "Рот-Фронта" (часть 2).

Продолжение. Начало здесь.

Читая определение диктатуры пролетариата, данное автором в следующем пункте, становится понятно, что употреблен данный термин лишь ради ррреволюционного словца.

«Советская власть - эта форма совсем другой диктатуры - диктатуры пролетариата. Можно назвать ее диктатурой трудящегося населения, диктатурой трудового народа, суть от этого не меняется. Это активная власть большинства по защите и отстаиванию своих коренных интересов и национальных государственных интересов страны. Это диктатура над мародерами, строящими свое благополучие на народных бедах. Жестокость ее (диктатуры) зависит от степени сопротивления, которое окажет ей оторванная от кормушки буржуазия. Классики марксизма-ленинизма писали о необходимости соблюдения диктатуры пролетариата на весь переходный период от капитализма к коммунизму. "Упразднение" диктатуры пролетариата в период Хрущева -Горбачева с провозглашением общенародного государства привело к ослаблению роли рабочего класса в государстве и партии и, в конечном счете, завершилось реставрацией капитализма в России и республиках СССР».

Да, здесь есть и верные тезисы. Но по основным вопросам все очень плохо. Так, во-первых, НЕЛЬЗЯ назвать диктатуру пролетариата ни диктатурой трудящегося населения, ни диктатурой трудового народа, поскольку в «трудящиеся» можно записать кого угодно. Мы уже видели высказывание автора о «честных предпринимателях».

Во-вторых, это никакая не «активная власть большинства». Это вообще изначально власть меньшинства, то есть авангарда пролетариата – коммунистической партии, которая лишь решает задачу научно-теоретического образования самых широких слоев пролетариата, которые постепенно включаются в управление государством. Другое дело, что диктатура пролетариата – это власть, реализующая объективные ИНТЕРЕСЫ большинства эксплуатируемых и подавляющая интересы эксплуататоров, какими бы «порядочными» они ни были.

В-третьих, что это за «национально-государственные интересы страны»? И откуда они взялись у диктатуры ПРОЛЕТАРИАТА? Вот здесь бы автору как раз и надо было бы вспомнить о классовости. А именно, что пролетариат, взявший власть, реализует не некие «национально-государственные интересы», которых, в принципе, не существует, а классовые интересы пролетариата, причем не только в рамках своего государства и своей нации, но и в мировом масштабе. Нет интересов ни у государств, ни у наций. Интересы бывают только классовыми. И вот этого как раз стыдно не знать тому, кто называет себя коммунистом.

В-четвертых, это диктатура не над абстрактными «мародерами», а над вполне конкретным классом буржуазии.

Ну а то, что написано дальше, вполне себе правильно. Только вот беда, ошибки в самом начале абзаца превращают эти в общем-то правильные слова в банальное пустозвонство. То есть правильно написана второстепенная часть, а первостепенная представляет собой ничто иное, как оппортунистическое извращение марксизма.

И так практически в каждом разделе. Рррреволюционная фраза и оппортунизм по основным вопросам. Вот возьмем следующий раздел «О кровопролитии». Автор провозглашает готовность к кровопролитию, пишет, что классовое общество и так находится в состоянии перманентной гражданской войны. Но тут же пишет:

«Наша задача - добиться свержения антинародной власти с исключением кровопролития или при минимальном кровопролитии со стороны трудящихся».

А почему «антинародной» власти-то? Коммунисты вообще-то выступают за свержение власти буржуазии, хоть «народная» она, хоть «антинародная». И вот это как раз основной момент.

От души посмеялся, читая раздел «О патриотизме и национальной буржуазии». Автор пишет:

«Это один из тех вопросов, в котором мы очень глубоко расходимся с товарищами из КПРФ. Они считают, что национально ориентированные предприниматели - государственники за Россию готовы, как говорится, жизнь отдать; что русские купцы и промышленники - это естественные союзники коммунистов в борьбе против колонизации России иностранным капиталом, за национальную самостоятельность и политический суверенитет; что можно установить согласие таких "честных" предпринимателей и трудящихся».

«Глубину» этих расхождений можно оценить, прочитав выше по тексту слова автора о «настоящих предпринимателях-производителях». То есть «глубина» расхождений такова, что КПРФ заявляет о положительной роли «национально ориентированных предпринимателей», а «Рот-Фронт» устами автора данного текста заявляет о недопустимости трогать «настоящих предпринимателей». Во истину, «расхождения» с КПРФ - глубиной с Марианскую впадину!

И вообще странно, почему автор так мало уделяет вниманию вопросу о патриотизме. Он так и не дает ответа на вопрос о том, прогрессивен буржуазный патриотизм или реакционен, правильно ли защищать свое буржуазное отечество или нет. Он отделывается лишь абзацем про патриотизм буржуазии:

«Мы же считаем, что патриотизм - понятие классовое. Жизнь показала, что патриотизм национальной буржуазии измеряется уровнем прибыли, которую она получает. И вся национальная буржуазия для нас лучше иностранной только потому, что свои богатства она оставляет до поры до времени здесь, а западная вывозит сразу. Сегодняшняя жизнь показывает, что буржуазия, которая называет себя национальной, счета, тем не менее, держит в зарубежных банках, выручку считает в долларах, и очень успешно».

На самом же деле, буржуазный патриотизм отнюдь не сводится к патриотизму буржуазии. Буржуазия свою идеологию патриотизма пропагандирует в самых широких массах. И делает все, чтобы эта идеология разделялась максимально широкими слоями. Только вот почему-то про этот патриотизм, про патриотизм, призывающий к защите «национально-государственных интересов», у автора ни слова. Поэтому абсолютно непонятно, что думают «рот-фронтовцы» о таком патриотизме.

Отход от марксизма демонстрирует автор и в следующем разделе под заголовком «О социальной базе и союзниках партии». Тут уже даже на уровне терминологии видно, что автор следует в русле буржуазной политологии. Именно буржуазная теория партий говорит о существовании множества групп со своими субъективными интересами, которые реализуются через деятельность партий. Это и есть «социальная база». Марксизм же учит, во-первых, что любая партия выражает лишь объективные классовые интересы, и, во-вторых, что коммунистическая партия является научным авангардом пролетариата. Следует уточнить, что объективные интересы пролетариатом изначально не осознаются. Именно коммунисты привносят в пролетарскую массу классовое сознание и группируют вокруг себя передовых пролетариев, осознающих объективные интересы всего рабочего класса. То есть не пролетариат реализует все свои субъективные интересы (буржуазные предрассудки) через партию, а партия коммунистов руководит и направляет борьбу пролетариата за реализацию его объективных классовых интересов. Это если коротко.

Следовательно, вопрос о «социальной базе» для коммунистов вообще бессмыслен. Коммунисты – это научный авангард пролетариата, который борется за реализацию исключительно объективных интересов этого класса. Так и должны были написать коммунисты. А вот что написали господа оппортунисты:

«Социальной базой Рот-Фронта, той группой населения, на которую опирается партия, являются те, кто производит материальные и духовные ценности общества, те, кто имеют силу и способность изменить мир к лучшему, - рабочий класс, трудовое крестьянство и трудовая интеллигенция, все те, кто живет на свои трудовые доходы, стипендии, пенсии и пособия. Партия стремится привлечь лучших представителей этих классов и социальных групп в свои ряды.

Нам не по пути с представителями эксплуататорских классов, крупной буржуазии и олигархии. Однако, при известных условиях (при отстаивании дела мира, в протестах против антинациональной политики правительства и т.д.), партия не должна чураться единых действий с представителями этих классов, при этом, не отступая от своих принципов.

Главная наша опора – человек труда».

Кроме очевидного антимарксистского бреда про «социальную базу», здесь еще оставлена лазейка и для буржуазии. В первом абзаце – при помощи фразы про «всех тех, кто живет на трудовые доходы». Вспоминаем «настоящих предпринимателей» и додумываем логически. Во втором абзаце – включением в эксплуататорские классы исключительно представителей крупной буржуазии. Но и с крупной, оказывается, тоже дело иметь можно. Коммунисты, конечно, тоже говорят, что можно. Ну, к примеру, можно использовать противоречия между конкурирующими группировками буржуазии в интересах пролетариата. Однако господа оппортунисты предлагают идти вместе с крупной буржуазией при отстаивании абстрактного «дела мира» или для борьбы за «национальную политику». А это, по сути, означает помощь тем или иным буржуазным группировкам в их борьбе за власть. Чем, в общем-то, господа из «Рот-Фронта» и занимаются в последнее время.

Теперь что касается вопроса о союзниках. На самом деле, это вопрос тактический. Никаких вечных союзников у коммунистов быть не может. Но, в зависимости от конкретно-исторического момента, коммунисты могут для реализации объективных интересов пролетариата заключать тактические союзы с разными силами. Основанием для выбора союзников служит научный, диаматический анализ текущего момента. А вот что пишет автор:

«Из политических организаций нашими союзниками являются партии, оппозиционные правящей системе, причем в той мере, в какой они приближаются к классовым позициям пролетариата».

Абсолютно бессодержательное заявление. Что за «классовые позиции пролетариата» такие? Есть классовые интересы. Их осознает, представляет и реализовывает лишь одна партия – партия коммунистов, которой, к слову, пока еще вообще нет. Все остальные партии есть партии буржуазные. Они представляют интересы класса буржуазии и никого больше. Поэтому приближаться ни к «позициям», ни к «интересам» они не могут. Могут совпадать тактические цели, но не более того.

В следующем разделе – феерический бред про ветеранов. Я вообще, честно говоря, не пойму, зачем вопрос «о ветеранах» выделять в отдельный. Ветераны – это что, класс особый или хоть какая-то прослойка значимая? Нет, это такие же люди, только пожилые. Естественно, что прошлые заслуги ветеранов используют в своей пропаганде самые разные политические партии. Причем партии буржуазные. Традиционно вопрос о ветеранах раздувает оппортунистическая КПРФ. Но это понятно. Партия парламентская, пожилая, и голоса ветеранов до поры до времени обеспечивают оппортунистам мягкие думские кресла. Но «рот-фронтовцам» это зачем? Автор пишет полный бред:

«Ветераны - это золотой фонд нашей партии, нашей страны. Они являются хранителями памяти и традиций нашего народа. По отношению к детям и ветеранам судят о здоровье общества. Ветераны партии - к тому же это те люди, для которых марксистско-ленинская идеология стала их идеологией, мировоззрением всей их жизни. Поэтому партия обязана исключительно внимательно и бережно использовать их опыт в своей деятельности».

Ирония истории заключается в том, что те люди, которые проливали кровь, защищая социализм, впоследствии, находясь уже в рядах партии, проморгали и победу хрущевского оппортунизма, и восстановление капитализма. Ведь это они послушно голосовали «за» и при Хруще, и при Брежневе. Они и сейчас послушно голосуют. Кто за Зюганова, кто за Путина. Так что расклад в ветеранской среде точно такой же, как и во всем остальном обществе, то есть настоящими коммунистами является лишь ничтожная часть. Так вот говорить, что все ветераны – это «золотой фонд» означает приравнивать тех, кто всю жизнь твердо стоял на марксистско-ленинских позициях, к тем, кто погряз в оппортунизме и до сих пор находится в рядах оппортунистических партий. Но автор предлагает использовать опыт именно всех ветеранов. То есть оппортунистов, в том числе. Ну что ж, скатертью дорога.

Остановлюсь и еще на одном разделе – «Пролетариат и рабочий класс». Во-первых, странно, почему эту важнейшая тему автор затронул лишь в последней трети работы. Видимо, потому что для данных господ интересы пролетариата реально где-то в конце списка. Во-вторых, странно, что уделено этой важнейшей теме всего лишь… 3 абзаца. Хотя, написав так мало, автор ухитрился не наделать очевидных ляпов. Вот, к примеру, последний абзац:

«У коммунистов нет никаких особых интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом. Коммунисты борются во имя ближайших целей и интересов рабочего класса. Ближайшая цель коммунистов - формирования пролетариата в класс, осознавший свою силу и свою историческую роль в судьбе страны, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти».

Ну прям слова настоящего марксиста-ленинца! С натяжкой, конечно. Смущает отсутствие указания на объективные, а не просто интересы, и непонятно, почему коммунисты борются только «во имя ближайших целей». А цели стратегические куда подевались? Ну да ладно.

В общем-то правильные слова перечеркиваются одним простым фактом. А именно, что для формирования пролетариата в класс требуется одно условие – наличие подлинного научно-теоретического авангарда пролетариата в лице партии коммунистов. Очевидно, что «Рот-фронт» такой организацией не является. Тут достаточно даже посмотреть на этот текст, в котором приведен разбор многих оппортунистических извращений марксизма рот-фронтовцами.

Интересен и следующий раздел. В нем автор сделал попытку объяснить «Почему мы уверены, что не будем такими коммунистами, как Горбачев, Ельцин, Черномырдин, Гайдар, Назарбаев, Шеварднадзе и прочая сволочь?» И действительно, откуда такая уверенность у господ оппортунистов, особенно, в свете того бреда, который написан автором и подписан «Рот-Фронтом», то есть является точкой зрения данной организации, а не просто автора? Оказывается, гарантии «коммунистичности» господам оппортунистам видятся следующим образом:

«Методы известны - связь с массами, партмаксимум (член партии на руководящей работе не должен получать больше квалифицированного рабочего), простота процедуры отзыва, сменяемость кадров на руководящих постах, рабочий контроль снизу. Главное - желание эти методы использовать. И выработка такого механизма управления и контроля, который бы не позволил игнорировать эти методы».

Прошу заметить, про марксистский научно-теоретический уровень членов партии, про первейшую обязанность коммуниста постоянно этот свой уровень повышать – ни слова. А ведь именно и только высокий научно-теоретический уровень превращает человека в коммуниста. Только такой уровень служит гарантией принятия коммунистом верных решений. Только такой уровень является лучшей гарантией от скатывания в оппортунизм. А какие гарантии предлагают оппортунистические идиоты? Разберем по пунктам:

- «Связь с массами». Что это такое – не объясняется. Связь коммуниста с массами выражается в том, что он проводит преобразования, которые в интересах абсолютного большинства общества. Коммунист должен быть внимателен к массе, выслушивать ее запросы, но не идти у нее на поводу, а твердо проводить линию по реализации пролетарских интересов. Роль коммуниста по отношению к массе – это роль воспитателя. Но такая работа с массой НИКАК не гарантирует от скатывания к оппортунизму. Наоборот, если коммунист недостаточно развит в научном плане, то массовые предрассудки могут его к оппортунизму подтолкнуть.

- «Партмаксимум». Сам по себе доход не выше дохода квалифицированного рабочего тоже НИКАК не гарантирует от оппортунизма. Эта мера в свое время служила преградой для проникновения в партию проходимцев.

- «Простота процедуры отзыва». Тут наш автор совсем всё перепутал. Простая процедура отзыва существовала для лиц, выбранных в органы власти, а не для всех коммунистов. Да и сама по себе угроза отзыва от впадения в оппортунизм тоже НИКАК не спасет.

- «Сменяемость кадров на руководящих постах». Видимо, несменяемость Сталина на высшем партийном посту в течение многих лет отрицательно сказалась на строительстве коммунизма в СССР. Бред сивой кобылы! Автор думает, что качество коммуниста зависит от того, сменяем он или нет. Банальное невежество.

- «Рабочий контроль снизу». Чистой воды оппортунистическая идея. Такой контроль был бы уместен, если бы рабочие сами владели марксистской наукой на высоком уровне и понимали, как строить коммунизм, не хуже коммунистов. Но таких рабочих еще надо воспитать, а это дело не одного поколения. Рабочий же контроль в иных условиях приведет к тому, что оппортунисты довольно скоро окажутся на всех ответственных постах, а там и до капитализма недалеко.

В общем, оппортунистические дурачки главного так и не поняли. Ведь декларируя подобное, они зовут нас наступать на те же грабли и решать вопрос абсолютно формальными, бесполезными, а, порой, и вредными методами. На самом деле, максимально гарантировать общество от скатывания из социализма в капитализм можно лишь максимально широкой ликвидацией невежества. А к научному уровню коммунистов требования должны быть вдвойне жесткими.

Далее мы видим еще несколько ррреволюционных пунктов. К примеру, выясняется следующее:

«Мы народу терпеть не рекомендуем и зовем не к смирению, а к борьбе. Терпеть безобразия, беззаконие, несправедливость и унижения - это значит признать себя рабом. А мы помогаем людям становиться борцами, а не лакеями, просителями или приспособленцами».

Во-первых, снова непонятный «народ», вместо конкретного пролетариата. Во-вторых, чтоб звать к борьбе, нужно сначала самим овладеть революционной научной теорией, иначе это призыв к поражениям в борьбе. А, как мы видим, этой теорией господа оппортунисты не владеют даже на уровне советского учебника по марксизму.

Или вот еще пример бестолковой революционной фразы:

«Нас называют непримиримыми. И это так и есть, и этим мы отличаемся от всех оппозиционных партий и блоков, в том числе и левых. Мы непримиримо относимся не только к нынешнему режиму управления, но и к существующему в России социально-политическому строю, основанному на частной собственности и буржуазной демократии. И следуя считаем презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Мы открыто заявляем, что наши цели могут быть достигнуты только тогда, когда режим нуворишей и воров будет свергнут».

У оппортунистов не только с марксизмом проблемы, но и с логикой. Так, они сначала заявляют, что нетерпимо относятся не только к существующему режиму, но и к капитализму, в целом. Однако в последнем предложении заявляют, что их цели могут быть достигнуты только тогда, когда будет свергнут нынешний режим, а не власть капиталистов в целом, как класса. Ведь если цель – это коммунизм, то нужно говорить именно об этом, а не о режиме. Создается, таким образом, впечатление, что цели рот-фронтовцев находятся между «уничтожением режима» и «уничтожением капитализма». Вспоминаем «настоящих предпринимателей» и додумываем логически.

Интересны и рассуждения оппортунистов о советской власти. Тут ляпы чуть ли не в каждом предложении:

«Советская власть - это самая устойчивая форма диктатуры пролетариата, это высшая форма народовластия».

Можно спорить об устойчивости этой формы. Но зачем было писать здесь о народовластии? Ведь либо «власть народа», либо власть Советов, в которых руководящую роль играет коммунистическая партия. Идея «народовластия» есть идея абсолютно оппортунистическая и коммунистам чуждая, она содержит отрицание классовости. Не зря она так нравится кпрфникам. Если совместить идею народовластия с Советами, то получим в Советах представителей эксплуататорских классов.

«Ни одна из форм власти - ни монархия, ни парламентская республика - не дали тех результатов, что дала Советская власть. Почему? Потому, что Советская власть опирается на трудящихся, на более широкие слои населения, чем любая другая власть».

Очередная чушь. Монархия и парламентская республика суть формы диктатуры эксплуататорских классов, то есть ничтожного меньшинства населения. Результатом существования такой диктатуры в любых формах могло быть только обогащение этих классов. Советская же власть является формой диктатуры пролетариата, то есть реализует объективные интересы большинства. И реализует она эти интересы тем лучше, чем выше научно-теоретический уровень коммунистической партии. Короче, не опора на трудящихся ведет к реализации объективных интересов пролетариата, а осознание этих интересов пролетарским авангардом и способность этого авангарда реализовывать интересы пролетариата на практике.

«Советская власть строится на преимуществе тех, кто работает и работает, прежде всего, в крупных трудовых коллективах, используя собственную свою организованность для того, чтобы управлять всеми делами страны. Советская власть ограничивает политические права эксплуататорских, паразитических слоев населения, в том числе и избирательное право».

А с какого бодуна работа в крупных трудовых коллективах является преимуществом в деле строительства коммунизма? Коммунисты считают иначе. Что работа в таких коллективах, непосредственная связь с производством, организованность является предпосылкой осознания промышленным пролетариатом своих объективных классовых интересов. Что промышленный пролетариат в силу этого коммунисты должны завоевать на свою сторону в первую очередь. Без этого не совершить социалистическую революцию. А вот к делу общественного управления представителей рабочего класса надо привлекать не по принципу их «коллективизма и организованности», а исходя из того, насколько хорошо они овладели марксистской научной теорией. В противном случае всё снова закончится капитализмом.

«Мы за Советскую власть в ее ленинском понимании, когда право выдвигать и выбирать своих депутатов будут иметь трудовые коллективы, когда трудящиеся слои будут иметь полное право избирать и отзывать своих представителей во все звенья системы власти».

Ну хорошо. Да только «Советская власть в ленинском понимании» возможна лишь в том случае если авангардом рабочего класса является партия, которая по своему качественному составу, по своему научно-теоретическому уровню, как минимум, аналогична ленинской. Без такой партии Советская власть абсолютно с ЛЮБЫМ выборным законодательством обречена на поражение. То, что «Рот-Фронт» не является даже зародышем такой партии, абсолютно очевидно уже сейчас, хотя бы по причине того бреда, который они издают от своего имени.

«Хотя КПРФ и другие оппозиционные партии любят жонглировать словом "народовластие" и даже упоминают "власть Советов", никто из них не ставит вопрос о власти народа прямо».

А разве в первом предложении раздела автор не назвал власть Советов «высшей формой народовластия»? Или это упоминание «жонглированием» почему-то не считается? И чем «жонглирование понятием «народовластие»» хуже жонглирования синонимичным понятием «власть народа»? Советская власть – это не власть народа, а форма диктатуры пролетариата. Смешивание понятий в данном случае – это чистейший оппортунизм.

«В истории же известен только один путь создания Советской власти: сначала возникли Советы как форма борьбы, как форма организации рабочего класса, потом была провозглашена власть Советов, потом появилось Советское государство и только затем была издана Советская Конституция. Другого хода не бывает. Только через борьбу. Такую будущую власть, которая опирается на трудовые коллективы, мы уже готовим сегодня, создавая Советы рабочих и специалистов, стачкомы, Советы трудовых коллективов и т.д».

Господа оппортунисты еще и историю партии не изучали. Они не знают, что Советское государство как форма диктатуры пролетариата формировалось и укреплялось по мере того, как Советы очищались от небольшевистских элементов. Советская власть формой диктатуры пролетариата является лишь тогда, когда руководящие позиции в Советах занимают коммунисты. Если Советы организованы оппортунистами, если в них преобладают оппортунисты, то даже в том случае, если им удастся взять власть, такая власть Советов никакой формой диктатуры пролетариата являться не будет. Более того, при определенных условиях такая Советская власть может оказаться формой диктатуры буржуазии.

Так что автор неправильную цепочку выстроил. Сначала как раз изучение марксистской теории, потом объединение этих людей с высоким научно-теоретическим уровнем в компартию, завоевание этой партией на свою сторону передовых пролетариев, превращение партии в подлинный авангард пролетариата. А вот уже потом либо создание коммунистами каких-либо форм организации рабочего класса (не обязательно в форме Советов, которые были лишь исторической формой в определенный период), либо борьба с оппортунизмом в уже существующих Советах. Вытеснение оппортунистов из большинства Советов в таком случае есть залог успеха социалистической революции.

Вот еще «замечательная фраза»:

«Но коммунистическая партия обязана ставить своей целью свершение социалистической революции». 

Да, коммунистическая партия обязана ставить своей первейшей тактической целью социалистическую революцию. Но возникает вопрос. Какое, на хрен, вы, господа, имеете отношение к коммунистической партии, когда у вас сплошь и рядом серьезные ошибки по ОСНОВНЫМ вопросам теории? Коммунистической партии в РФ в настоящий момент нет. Так что данный тезис к организации «Рот-Фронт» не имеет ровным счетом никакого отношения.

Учитывая всё вышесказанное, очевидно, что расхождения «Рот-Фронта» с КПРФ носят формальный характер. Они заключаются лишь в том, что рот-фронтовцы любят баловаться революционной фразой, они более показательно «радикальны». По сути же разницы нет. И те, и другие проводят буржуазную линию в рабочем движении. Они лишь делают это по-разному. Поэтому все претензии «Рот-Фронта» к КПРФ выглядят абсолютно смешно.

«Не потому у нас сложные отношения с КПРФ, что они нам не нравятся, - мы бы только приветствовали, если бы КПРФ проводила коммунистическую линию. Нет, все дело в том, что эта партия вписалась в нынешнюю систему, ушла далеко вправо и работает на стабилизацию нынешней системы. КПРФ уже много лет сидит в Думе. А что эта партия сделала для народа? Она вольно или невольно, но работает на стабилизацию режима, да еще удерживает людей от активной борьбы».

Вольно невольно, но рот-фронтовцы проговариваются. Их первая претензия к КПРФ заключается не в том, что та проводит буржуазную линию, а то, что она вписалась в НЫНЕШНЮЮ систему и работает на «стабилизацию режима». То есть, если бы не вписалась и работала на дестабилизацию (точно так же проводя буржуазную линию), то у рот-фронтовцев к ней претензий не было бы.

«Как голосовала в Думе КПРФ по принципиальным вопросам? Половина - "за", половина - "против". Друг друга нейтрализуют, а выигрывает от этого правящая клика. За все бюджеты, которые сами называли антинародными, голосовали».

То есть вторая претензия заключается в том, что КПРФ в буржуазной Думе голосовала неправильно, и выигрывал от этого правящий режим (а почему-то не класс капиталистов, в целом).

«И, самое главное, КПРФ отреклась от революции, от единства действий по принципиальным вопросам. Она практически пытается подчинить непарламентские формы борьбы выборной коньюнктуре».

КПРФ отреклась от революции прямо и открыто, а «Рот-Фронт» безответственно болтает о революции, будучи объективно неспособным в силу научно-теоретической слабости вести успешное коммунистическое строительство, то есть реализовывать объективные интересы пролетариата. То есть, с пролетарской точки зрения, «Рот-Фронт» и КПРФ – две стороны одной буржуазной медали. КПРФ социалистической революции не хочет, а «Рот-Фронт» осуществить ее не в силах.

«Поэтому с КПРФ, к сожалению, у нашей партии произошел идейный разрыв, довольно глубокий, если не сказать - окончательный. Поэтому мы, Рот-Фронт, и КПРФ - разные партии».

Да, разные партии, проводящие одну буржуазную линию, которая прослеживается едва ли не в каждом разделе статьи. Все клятвы верности марксизму-ленинизму являются обыкновенным пустозвонством. Вот, к примеру:

«Единая партия Рот-Фронт объединяет людей, чье мировоззрение построено на незыблемом фундаменте марксизма-ленинизма, то есть на знаниях объективных законов развития общества, на подтвержденных практикой ХХ века выводах о коммунизме, как закономерной естественно-исторической перспективе человечества».

Как данная партия может объединять вокруг себя марксистов-ленинцев, если на официальном сайте за подписью «Рот-Фронта» публикуются подобные абсолютно примитивные и пропитанные оппортунизмом материалы? Объединить вокруг себя коммунистов может лишь организация, которую возглавляют люди, овладевшие революционной наукой на высочайшем уровне. И если таковые вдруг возглавляют «Рот-Фронт», то какого чёрта они позволяют публиковать от имени партии подобный бред?

Дело всё в том, что возглавляют партию оппортунисты и сгруппировать вокруг себя при помощи столь примитивной и антинаучной пропаганды данная организация способна только оппортунистов. Абсолютно очевидно, что «Рот-Фронт» является зародышем не новой коммунистической партии, а нового издания КПРФ в более радикальной оболочке. Эта организация не понимает, в чем состоят объективные интересы пролетариата и не собирается их отстаивать. Все упоминания пролетарских интересов служат одной цели – дезориентации пролетариата, касательно реальной сущности и целей данной организации.