Анархо-примитивизм в действии.

Оригинал взят у n_petrovich в Анархо-примитивизм в действии.

Наткнулся тут вот на эту статью http://rkrp-rpk.ru/content/view/7298/1/ . Что тут сказать? Лишний раз. 

Подтверждается правильность критики в адрес данной организации со стороны товарищей из "Прорыва" и "ГК". Смешно вылядит, когда пытаются с позиций марксизма оправдать действия, которые партия, называющая себя коммунистической, уже совершила, причем совершила без предварительного добросовестного научного анализа. Не сочетается марксизм с антинаучностью. Даже сам понятийный аппарат марксизма не стыкуется с ней.

Каждый советский школьник знал, что марксизм - это классовая теория. Каждый коммунист должент знать, что рассматривая любое общественное явление, прежде всего, надо провести именно классовый анализ. Особенно это относится ко всякого рода протестам. Если говорить о протесте нынешнем, то абсолютно очевидно, что он именно буржуазный (или мелкобуржуазный). Но упомяни об этом автор, дай автор грамотный классовый анализ протеста, пришлось бы отвечать на неудобные вопросы, какого чёрта в нем участвуют "коммунисты". Поэтому автор отказывается от марксистской научной терминологии и говорит о неком "социальном протесте масс", который, якобы, нельзя было "дать оседлать либералам".  Это уподобление массы жеребцу вылядит очень комично. Получается, что абстрактная масса протестует, а возглавить ее может какая-угодно сила по принципу "кто быстрее". А раз ее с самого начала возглавили либералы, то надо, как минимум, попытаться их "выкинуть из седла".

Но дело-то в том, что либералы оказались во главе протеста отнюдь неспроста, их руководство было обусловлено социальным составом массы, местом этих граждан в системе производственных отношений. Если протестующая масса объективно не заинтересована в ликвидации капиталистических отношений, но заинтересована в улучшении капитализма, то логично, что в руководстве этой массой окажутся именно либералы, а не коммунисты.

Автор статьи перепевает старый оппортунистический тезис, будто коммунисты должны участвовать абсолютно в любом протестном движении. Он пишет:

"Есть смутная догадка, что если бы большевики сидели по домам, наплевав на массовые протесты, на общенародные движения, не принимали в них самого активного участия, то и такого роста бы быть не могло – о большевиках по-прежнему никто (никакие миллионы и сотни тысяч) бы и не слыхивал".

Только автор забывает или намеренно замалчивает несколько важных вещей. Во-первых, что нынешний протест никаким общенародным движением не является. Это протест мелкой городской буржуазии и близкой ей по положению и сознанию столичной "рабочей аристократии" ("среднего класса", "офисного планктона" - тут можно называть как угодно). Создается впечатление, что если товарищей из РКРП-РПК отправить в прошлое, то они и черносотенное движение приняли бы за общенародное и призывали бы "бить жидов" с коммунистических, а не с националистических позиций.

Во-вторых, если движение являлось бы действительно массовым и общенародным, то принимать в нем участие коммунистам следовало бы с целью проведения в этом движении последовательной пролетарской линии. Но для этого требуется высочайший научно-теоретический уровень партии. А судя по уровню статей и по практике, у нынешней РКРП-РПК с этим плохо.

Большевики привели пролетариат к победе не потому, что совались во все и всякие протестные движения, а потому что высочайший научно-теоретический уровень большевистского руководства позволил им стать подлинным пролетарским авангардом и грамотно использовать такие движения в пролетарских целях. Научно-теоретическое превосходство большевиков над своими оппонентами обусловило мощь рабочего класса и тот факт, что за рабочим классом пошли широкие непролетарские массы. То есть, проводя аналогию, участие РКРП-РПК в данном протесте можно было бы назвать отстаиванием пролетарских интересов, если бы партия вывела б на улицы собственно пролетарские массы под пролетарскими лозунгами. Вот тогда можно было бы говорить об определенном успехе, если б коммунисты отвоевали у либералов часть мелкобуржуазной массы на пролетарскую сторону. 

 

Ну и просто замечательно заключение:

"Так что, если кратко резюмировать, кто бы и под какими бы предлогами ни пытался нас изолировать от масс, кто бы ни поносил нас за активную работу по пропаганде наших идей и позиций среди трудящихся, мы её не прекратим. Не собираемся мы и окукливаться в своём коконе, становиться узкой сектой, агитировать только самих себя".

Если кратко резюмировать, то говорить надо не об изолированности от абстрактных масс, а об изолированности таких "коммунистов" от пролетарской массы. И причина этой изолированности - низкий научно-теоретический уровень. Этот низкий уровень означает, в конечном счете, неверную практику. Пролетариат это все видит и вполне закономерно изолируется от таких "коммунистов", не признает их своим научным авангардом и соответсвенно не примыкает к чуждым ему протестам.

Вот и остается таким "коммунистам" активность свою проявлять лишь в мелкобуржуазных протестах и объяснять свои и без того туманные "идеи и позиции" таким "трудящимся", которым коммунизм - что собаке пятая нога. Дело это абсолютно неблагодарное, никакого отношения к реализации пролетарских интересов не имеющее. Но прекращать это бесполезное занятие товарищи из РКРП-РПК твердо не намерены, что прискорбно.