Очередное говнолайство в адрес Подгузова.

Оригинал взят у n_petrovich в Очередное говнолайство в адрес Подгузова.

Как я уже писал, в абсолютном большинстве случаев критика Подгузова сводится к пустому ёрничанью. Однако вот тут http://rezerved.livejournal.com/268318.html , с первого взгляда, мне показалось, что автор внял моим призывам подойти к критике более серьезно. Увы, но первый взгляд оказался ошибочным. Несмотря на то, что текст довольно большого объема, он представляет собой всё то же, обычное для критиков Подгузова, говнолайство. Правда, прикрытое наукообразной формой.

 Такое впечатление, что автор не знаком с тем, что такое научная критика. Вместо того, чтобы выделить тезисы и их опровергнуть, он выдергивает цитаты находит в них шероховатости и на основе этих шероховатостей пытается выставить автора чуть ли не идеалистом. Таким образом, содержательная часть остается в стороне, а острие «критики» направляется на второстепенные моменты, допустим, на примеры, которыми автор иллюстрирует те или иные тезисы. Не брезгует наш критик и откровенной ложью, и подтасовкой фактов, и перевиранием слов автора. В общем, всё как всегда.

Что ж, придется самому выделить тезисы статьи Подгузова, а заодно посмотреть, как их «критикует» rezerved.

Возьмем первый раздел статьи под заголовком «Китайский язык эйнштейнианства». В нем есть несколько тезисов.

Итак, тезис первый. Успешное развитие научного направления определяется безупречной аксиоматикой, лежащей в его основе. Современная теоретическая физика покоится не на безупречной аксиоматике, а на постулатах, часть из которых является бессодержательной тавтологией. Постулаты теории Эйнштейна бесспорными не являются.

Второй тезис. Формулируя постулаты своей теории, Эйнштейн не объясняет значение ряда терминов, к примеру «время» или «инерциальная система», хотя должен был это сделать, поскольку их значение не является однозначным. Постулаты Эйнштейна требуют доказательств.

Третий тезис. Эйнштейн стоял на философских позициях махизма, то есть воспринимал явления не как объективные, а с точки зрения стороннего наблюдателя. В то же время, внятно объяснить физический смысл происходящих процессов он не смог, а использовал язык математической физики. Диалектический метод Эйнштейном игнорировался.

Четвертый тезис. В противоположность махизму, диалектический материализм исходит из того, что человеческий мозг способен не только описывать явления, но и понять объективные законы физической жизни. Взаимодействие мозга с окружающей его действительностью представляет собой взаимодействие одних и тех же элементарных частиц, отличающихся между собой лишь способом, каким они упорядочены.

Итого, мы имеем, как минимум, четыре тезиса в первой части статьи. Теперь посмотрим, что пишет наш критик. Естественно, в силу научной недобросовестности, никаких тезисов он не выделяет, а огульно заявляет:

«Ну а суть претензий Подгузова к Эйнштейну, изложенных в первом разделе статьи – в том, что тот свои мысли изложил языком тензорных уравнений, а Подгузов ничего не понял. Этому, и только этому, посвящено не менее пяти абзацев в середине раздела. Никаких ошибок в тензорных уравнениях Подгузовым не найдено, но он пространно и с чувством обсуждает непонятность языка математической физики».

Как мы видим, наш критик откровенно врёт. Как показано выше, претензии Подгузова к Эйнштейну не сводятся к использованию последним языка тензорных уравнений. Автор пишет, что язык математической физики не подходит для описания физического смысла происходящих процессов. Следовательно, ему абсолютно не нужно искать ошибки в тензорных уравнениях. И говорит он не о «непонятности языка математической физики», а о том, что этот язык не обладает исчерпывающей разрешающей способностью.

Далее всё в том же духе. Вместо последовательного опровержения тезисов, он выдергивает цитату и обвиняет автора в терминологической небрежности.

«Невозможно утверждать, что «инерциальные системы» или «время» это настолько простые категории, что НЕ НУЖДАЮТСЯ в доказательствах…

- категории, понятия и термины вообще не нуждаются в доказательствах, это же не тезисы».

Действительно, автор не совсем удачно употребил слово «доказательства». Видимо, рассчитывал на научную добропорядочность критиков, и полагал, что к словам они цепляться не будет. Зря рассчитывал. Вот мне, допустим, абсолютно понятно, что имел в виду Подгузов. Тем более, если прочитать предыдущее предложение:

«Однако если сравнить аксиомы Евклида с постулатами Эйнштейна, то легко заметить, что аксиомы Евклида наполнены такими терминами и логически построены так, что, действительно, выглядят убедительно и не требуют доказательств, а постулаты Эйнштейна содержат такие термины, значение которых было неведомо самому Эйнштейну».

То есть, вместо не очень удачной фразы «не нуждаются в доказательствах» можно было бы написать «не нуждаются в разъяснении их значения (или сущности)». Смысл именно в этом. Если Эйнштейн в своих постулатах использует такие категории, то нужно разъяснить, что это такое. Что такое «время», что такое «инерциальная система».

Вот что должен был оспорить наш критик. Он должен был доказать, что эти категории разъяснения их сущности не требуют. Или же показать, что Эйнштейн, на самом деле, сущность этих категорий разъясняет. Или же продемонстрировать, что в постулатах теории Эйнштейна вообще данные категории не используются.  Сделай он что-то подобное – можно было бы говорить об опровержении тезиса Подгузова.

Но автор идет по пути наименьшего сопротивления. Он не тезисы опровергает, а занимается крючкотворством, выискивая терминологические нестыковки у автора.

««Согласно общей теории относительности Эйнштейна, для описания [принцип махизма, П.В.] физической реальности, требуется искривленное пространство».

«Описание» – это не принцип, это один из этапов научной деятельности. Грех махизма состоит в попытке свести всю научную деятельность к этому этапу, но наличие этого этапа в работе учёного ещё не говорит о том, что он махист. Тут Подгузов (говоря по-нашему, по-пролетарски) попросту «доебался до столба»».

И снова наш критик прибегает к банальному подлогу. Подгузов не пишет о том, что использование описательного этапа научной деятельности, если за этим этапом идет следующий, а исследователь не ограничивается лишь описанием, делает ученого махистом. Это наш критик снова врёт. Подгузов прекрасно понимает сущность махизма. Он ведь чуть выше пишет:

«Эйнштейн, поверивший в «философию» относительности, т.е. в махизм, запрещающий мозгу относиться с доверием к чему-либо, кроме собственных ощущений, и возводящий описательность в главную добродетель ученого, преуспел в деле формулирования постулатов именно, требующих доказательств».

То есть сначала Подгузов написал, в чем «грех» махизма, а уже потом, ниже по тексту, когда привел в пример цитату из книги о ТО, в скобках дал указание, что и здесь речь идет про описательный принцип. Не повторять же ему то, о чем он уже написал.

Далее вся «критика» в том же духе. Вот, к примеру, еще один такой «перл»:

««мозг Ньютона вывел закон всемирного притяжения, а яблоко лишь издало специфический тупой звук падающего предмета»

Н.П., Вы напрасно считаете это иронией. На самом деле Подгузов сам загнал себя в (термино)логическую ловушку, положив в основу гносеологического рассуждения не «сознание», а «мозг» и усматривая условие познаваемости мира именно в том, что мозг состоит из одинаковых с яблоком атомов. Если в этом месте так старательно избегать термина «сознание», как это делает Подгузов, то мы действительно оставим человеку один-единственный способ познания – биться мозгом об окружающие предметы с целью заполучить их отражение».

И снова самая бессовестная ложь. С чего, интересно, наш критик взял, что Подгузов условием познаваемости мира считает то, что мозг состоит из одинаковых с яблоком атомов? Этот бред – лишь плод воспаленного воображения самого критика. Вот что пишет Подгузов в предыдущих предложениях:

«Иными словами, все сущее в мироздании представляет собой интеграцию (различными способами) ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ элементарных частиц. Следовательно, взаимодействие мозга с окружающей его действительностью представляет собой взаимодействие одних и тех же элементарных частиц, отличающихся между собой лишь способом, каким они упорядочены. Упорядоченность элементарных частиц, например, в яблоке, порождает специфический вид, запах, вкус, степень прочности, а упорядоченность аналогичных элементарных частиц в мозге делает его пригодным для отражения СУЩНОСТИ объектов, приходящих в соприкосновение с мозгом тем или иным способом».

Суть в том, что частицы – одни и те же, а решающее значение имеет упорядоченность этих частиц. Так вот условием способности мозга познавать мир является не одинаковость атомов мозга с атомами яблока, а определенная, отличная от яблока УПОРЯДОЧЕННОСТЬ атомов в мозге человека. Так что возникает подозрение, что голова нашего критика устроена таким образом, что способна лишь издавать пустой звук падающего предмета.

Собственно говоря, это ВСЕ «аргументы» критика касательно первой части работы Подгузова. Как мы видим, он не выделил ни одного тезиса и ровным счетом ничего не опроверг. Он лишь выискал определенные шероховатости в тексте и попытался раздуть из них слона. Не вышло. На первой же главе «критика» забуксовала. Но поехали дальше.

Итак, в следующих двух разделах автор размышляет над проблемой бесконечности.

Тезис первый. Человеческий мозг способен постичь понятие бесконечности, несмотря на то, что бесконечность невозможно каким-либо образом ощутить при помощи органов чувств.

Тезис второй. Бесконечность материального мира – это аксиома.

Тут наш критик решил обвинить автора в проблемах с логикой. Посмотрим на его рассуждения.

«Посылка: «человеческий мозг с легкостью способен постичь нечто, что принято называть бесконечностью»

Вывод: «Итак, первой аксиомой, не требующей доказательств для человека со здоровой психикой, адекватно отражающей важнейшие объективные свойства физического мира, является его ± бесконечность».

Вот так, легко и просто из способности «здорового» (явно в первую очередь подгузовского, ибо если кто из окружающих не способен, тот нездоров) мозга представить себе бесконечность выведено доказательство бесконечности Вселенной.

Не буду мучить Вас затёртым примером с единорогом, возьмём что-нибудь поновее. Один мой знакомый, будучи в армии, придумал ругательство «осложопый семихуй» - и при желании такое существо вполне можно себе представить. Напрягать мозг при этом требуется не больше, чем для представления бесконечности. Надеюсь, Вы не будете на этом основании доказывать мне материальность существования осложопого семихуя?»

И снова откровенная ложь и перевирание слов автора. Подгузов, на самом деле, пишет вот что:

«Мозг способен отразить одно из наиболее фундаментальных свойств мирозданья, - его бесконечность, т.е. то, что невозможно пощупать руками и увидеть глазами».

То есть не «представить себе», не выдумать, не вообразить что-то несуществующее, а, наоборот, ОТРАЗИТЬ одно из наиболее фундаментальных свойств мироздания. Фактом является способность человеческого мозга эту бесконечность отразить, то есть отразить то, что нельзя ощутить при помощи органов чувств. Критик же, видимо, отрицает, что бесконечность есть одно их наиболее фундаментальных свойств мироздания. И отрицает, видимо, потому, что сам стоит на махистских позициях и единственным доказательством бесконечности считает возможность её измерить или пощупать. Ему, видимо, требуются именно эмпирические доказательства бесконечности материи и пространства. Что это, если не махизм?

Критик тезис Подгузова сфальсифицировал и сделал из этого далеко идущие выводы о, якобы, идеализме автора. Он не понял разницы между отображением человеческим мозгом объективной реальности и способностью мозга выдумывать нечто, не имеющее места в объективной реальности. В результате, сравнив категорию бесконечности с  «семихуем», наш критик поставил себя в один ряд с махистами.

Поехали дальше.

Третий тезис. Из аксиомы о бесконечности материального мира следует, что интегральная сумма всех моментов движения в любой микромомент (по человеческим меркам) времени - бесконечна. Энергия каждого электрона - бесконечна. Подгузов пишет:

«Ничем иным нельзя объяснить вечность мироздания, кроме как неуничтожимостью материи, каждая частица которой, находится в бесконечном движении, порождая эффект бесконечных энергетических проявлений. Поэтому ленинское изречение о том, что даже электрон неисчерпаем, в том числе и как источник энергии, является истиной, в отличие от того, что вытекает из известной формулы Эйнштейна, согласно которой внутренняя энергия определенной массы, хотя и велика, но конечна. Причем, энергия электрона неисчерпаема не только потому, что его внутренняя структура бесконечна, но и потому, что каждый электрон является продуктом всей бесконечной космической энергии, бесконечно «протекающей» через каждый электрон и, таким образом, обеспечивающей каждый электрон неизбывной энергией».

Что здесь отвечает наш критик? Да снова ничего. Данный тезис тоже остался без какого-либо «опровержения». Видимо, критик не нашел в данном абзаце каких-либо терминологических шероховатостей, а опровергнуть сам тезис – ума не хватило.

Никакой содержательной критики не выдает он и по поводу остальных мыслей Подгузова в данной главе. Снова пустой и бессодержательный стёб, пусть даже и над не очень удачными примерами автора. При этом содержательная часть работы Подгузова стабильно остается без комментариев. Вот, допустим:

«И это далеко не единственный перл. Наблюдения индейцев майя как доказательство «устойчивости внешней картины видимой Вселенной» и тем самым опровержение теории разбегания галактик, гравитационные взаимодействия в пылесосе и «почему вся вселенная не падзрывается от одной атомной бомбы» - всё это прекрасные примеры рассуждений в духе «как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться?»»

Я намеренно оставлю данный фрагмент без комментариев, дабы научная добросовестность нашего критика всем видна была. Уровень его «аргументации» ничуть не выше, чем у других критиков Подгузова. То есть, вместо научной критики основных моментов, - высмеивание вырванных из контекста фраз, имеющих третьестепенное значение и использующихся, скорее, для стилистического «облегчения» текста. На календарь майя, он, видите ли, обратил внимание, а предыдущий тезис, для опровержения которого нужно мозг напрягать, просто пропустил.

Но перейдем к следующему разделу статьи под заголовком «Бесконечность и пространство».

Итак, первый тезис. В диалектическом материализме (диамате) под термином «физическое пространство» понимается объективная, не зависящая от наблюдателя реальность, представляющая собой бесконечность во всех направлениях, не обладающая дискретностью, никак не порождаемая и никем неуничтожимая.

Второй тезис. Пространство есть олицетворение абсолютной бесконечности и покоя, ибо бесконечности некуда перемещаться или распространяться, поскольку она - бесконечность. Степень покоя пространства абсолютна.

Третий тезис. В пространстве все случаи, в том числе и механического движения, являются случаями абсолютного движения. Относительным может быть, как раз, только покой отдельных материальных объектов микро- и макромиров. Все материальные объекты находятся в состоянии абсолютного движения относительно пространства, и невозможно сформулировать причину, в силу которой материальный объект мог бы покоиться в пространстве.

Четвертый тезис. Любая точка бесконечного, абсолютно неподвижного пространства является идеальной абсолютной точкой отсчета, независимо от того, может или не может простой смертный экспериментально воспользоваться этой физической реальностью с абсолютной полнотой. Здесь же автор говорит и о теории относительности:

«Принцип относительности лишь свидетельствует о тех объективных трудностях, которые испытывает педантичный наблюдатель, вознамерившийся зафиксировать тот или иной случай конкретного движения с учетом движения самого наблюдателя. Не имея технической возможности исследовать своё движение относительно реальной точки пространства, он пытается привязать точку отсчета к какому-либо «неподвижному» объекту, но, не найдя его, впадает в своеобразную панику под названием «теория относительности», т.е. абсолютизируя… относительность, не понимая, что всякое относительное движение может возникнуть лишь как результат существования абсолютного движения».

И что же наш критик? Вместо того, допустим, чтобы опровергнуть тезис, что степень покоя пространства абсолютна, он выдаёт вот что:

«Чем, если не перефразированными богословскими догматами, являются следующие тезисы?

Пространство есть олицетворение абсолютной бесконечности и покоя.

Материя, пространство и время и есть «святая троица» диалектиков материалистов. Они едины, объективно неразделимы и, в то же время, они - противоположности, качественно отличные друг от друга.

Идея бесконечного не менее продуктивна и при исследовании сущности другой важной составляющей вселенной - материи.Это 300% философский идеализм, дорогой мой, как этого можно было не заметить! Нет во Вселенной никакой другой составляющей, кроме движущейся материи! Она и есть – Вселенная! Во всяком случае, так считали Маркс, Энгельс и прямым текстом заявил Ленин. Перечитайте «Материализм и эмпириокритицизм», если не верите. Никакого отношения ваша «диаматика» к марксизму не имеет – это просто сектантское метафизическое учение».

Какова «аргументация»! Мало того, что это даже не тезисы, а вырванные из контекста цитаты, так они еще и высказаны касательно разных тем. А критик все свалил в одну кучу и решил все их сразу «опровергнуть». Абсолютно непонятно, что он оспаривает. Что пространство есть олицетворение бесконечности и покоя? Нет. Что материя, время и пространство едины, объективно неразделимы и в то же время противоположны? Нет, это он тоже не оспаривает. Он оспаривает лишь последний «тезис». Как он это делает? Да просто заявляет, что во Вселенной нет ничего, кроме материи, и на Ленина ссылается. Причем ссылается без точной цитаты. А точная цитата такова:

«В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и во времени».

То есть ничего идеалистического Подгузов не сказал. Сначала он говорил о применении категории бесконечного к пространству, а теперь говорит, что эта же категория применима и к материи, которая является такой же объективной реальностью, как время и пространство.

Сведя Вселенную исключительно к материи и упрекнув Подгузова в том, что он другими важными составляющими Вселенной назвал время и пространство, наш критик сам оказался на позициях субъективного идеализма. Вот, к примеру, что пишет Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме»:

«Признавая существование объективной реальности, то есть движущейся материи, независимо от нашего сознания, материализм неизбежно должен признавать также объективную реальность времени и пространства, в отличие, прежде всего, от кантианства, которое в этом вопросе стоит на стороне идеализма, считает время и пространство не объективной реальностью, а формами человеческого созерцания». 

Далее критик тоже решил процитировать Ленина, но нашел такую цитату, которая никакого отношения к тому, о чем пишет Подгузов, вообще не имеет:

«Ленин о подгузовщине писал так:

«Одно дело вопрос о том, как именно при помощи различных органов чувств человек воспринимает пространство и как, путем долгого исторического развития, вырабатываются из этих восприятий абстрактные понятия пространства, - совсем другое дело вопрос о том, соответствует ли этим восприятиям и этим понятиям человечества объективная реальность, независимая от человечества».

Искажение диалектического материализма у Подгузова состоит в том, что он первым делом постулирует существование некоего Абсолютного Пространства, ничем по сути своей не отличающегося от какого-нибудь Сознания Господня, а уже в нём – в качестве ДРУГОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ(!) - существует материя. В то время как марксисты считают пространство и время формами существования или даже свойствами движущейся Материи. То есть, отводят им роль атрибутов, не возводя в ранг абсолюта».

Вот если бы автор пошел тем путем, который я рекомендовал всем критикам Подгузова, то есть выделил бы тезисы и каждый из них поочередно разбил, то не возникло бы в его голове подобного сумбура. Статья Подгузова, на самом деле, не посвящена соотношению таких категорий как «материя», «время» и «пространство». Если бы он писал на эту тему, то, естественно, начал бы с материи. Претензия же нашего критика сводится лишь к тому, что автор СНАЧАЛА написал о пространстве, а потом – о материи.  Но он ни в коем случае не разделял пространство и материю. Кстати, сам критик чуть выше процитировал Подгузова:

«Материя, пространство и время и есть «святая троица» диалектиков материалистов. Они едины, объективно неразделимы и, в то же время, они - противоположности, качественно отличные друг от друга».

То есть очевидно, что автор одно от другого не отделяет. То, что он назвал материю «другой важной составляющей Вселенной», означает лишь то, что он понимает, что наравне с материей объективной реальностью являются время и пространство. Проще говоря, Вселенная «состоит» из материи, движущейся во времени и пространстве.

А последнее предложения критика просто неверно. Время и пространство как раз АБСОЛЮТНЫ, то есть являются неизменными реальностями. При этом они суть формы существования материи. Одно другому здесь абсолютно не мешает.

Так что никакого расхождения «подгузовщины» с диалектическим материализмом нет. Есть желание некоторых господ из числа оппортунистов такие расхождения выискать, пусть даже путем подтасовки фактов и откровенной лжи.

Честно говоря, раскладывать оставшуюся часть статьи Подгузова на тезисы желания не испытываю. Тем более, что и критик наш, похоже, до конца ее не прочитал. Первые несколько частей статьи я разложил по тезисам, чтобы показать, как конкретно нужно было поступить, если есть желание дать именно научную критику. У господина rezerved, вместо научной критики, получился очередной антиподгузовский пасквиль; вместо аргументированного опровержения – мелочные придирки к терминологии и не очень удачному построению фраз. СОДЕРЖАНИЕ же статьи наш критик очень ловко обошел стороной. Так что пока абсолютно ВСЕ критиканы проигрывают Подгузову с сухим счетом.

Чем обусловлен этот «сухой счет»? Да банально тем, что эти критиканы, вместо самообразования и научной работы, занимаются полнейшей ерундой. Допустим, пролистав несколько страниц ЖЖ нынешнего критикана, мне не удалось найти ни одного намека на самостоятельную научную работу. Сплошные перепосты или короткие реплики. К тому же, насколько помню, данный субъект не так давно агитировал голосовать за КПРФ. Ну и, спрашивается, откуда возьмутся знания для научной критики одного из наиболее авторитетных марксистов? Но ведь потявкать-то ой как охота!